БЕЗ ЦАРЯ В ГОЛОВЕ

Оп.: Радонеж. №15-16 (105), 2000 г. (подписан в печать 10.9.2000), с. 7.

В журнале "Итоги" от 22 августа с. г. помещен материал Якова Кротова "С царем в голове" об итогах Архиерейского Собора Русской Православной Церкви.

Я бы не стал отвечать на эту статью - священники-публицисты не любят, когда миряне берутся публично рассуждать на церковные темы, для таких выскочек у них даже есть прозвище - "пиджачники". Но я подумал, что возразить кое-что автору статьи по-свойски, как пиджачник пиджачнику, все-таки имею право. Возразить и спросить. Вот, например...

"Главным доводом в пользу канонизации (Николая Романова - Н.В.) стали чудеса, якобы происходившие от икон, и мироточение икон (впрочем, церковная власть пренебрегла своим долгом проверить достовер-ность рассказов об этих чудесах)".

Вопрос первый: "церковная власть" Вам что, по секрету призналась, что достоверность чудес не проверяла, но проверяет и впредь не намерена? До сих пор Церковь признавала: количество чудес, явленных через еще не прославленных мучеников, не может служить поводом к канонизации. Церковь интересует их качество, их достоверность и их источник - христиане знают, что чудеса бывают не только от Бога. Впрочем, если руководствоваться законом о переходе количества в качество, то и тут есть о чем позадуматься.

У меня на столе - три книги о чудесах, явленных Царственными Мучениками. Тот, кто сам читает неохот-но, мог послушать эти тексты в эфире радио "Радонеж". Ни один из описанных случаев не заявлен аноним-но, то есть при наличии доброй воли может быть проверен любым заинтересованным лицом. Отсюда второй вопрос: где, какие именно чудеса, каким способом и в каком количестве разоблачил Я. Кротов? Искренне хочется понять, на каких основаниях один человек подвергает сомнению порядочность многих. Если у него есть серьезные доводы, надо бить тревогу и пересматривать решение Архиерейского Собора. Если таких доводов нет, то бить надо уже не тревогу, а автора беспочвенных измышлений.

"Но кто позволил писать эти иконы (Царской семьи - Н.В.) и выставлять их для поклонения? Никто. Следовательно, налицо порочный круг: канонизация совершается на основании того, что должно быть следствием канонизации".

У Я Кротова совершенно замутненное представление о Церковных Соборах. Дело в том, что Соборы не являются аналогом съездов КПСС. Соборы не диктуют православным людям (а они-то и есть Церковь), кого и как почитать, Соборы суммируют мнения православных людей и, если эти мнения не противоречат Откро-вению, утверждают их как новую реальность церковной жизни. Что и произошло в случае с прославлением Царской семьи. Поэтому "порочный круг" оказывается вовсе не кругом, а колесом, которым автор пытается расплющить 82 года надежд и ожиданий православной России.

"Ход кампании по канонизации св. Николая, - пишет автор, - показал, что ее участники почитают не страстотерпца, а самодержца. И собор в полном соответствии с этим чинопочитанием не канонизиро-вал убитых с царской семьей слуг, хотя Русская православная церковь за рубежом в 1981 году причислила к лику святых всех погибших в Екатеринбурге, даже лакея-католика".

Ход, надо признать, тонкий.. Хороший повод для разжигания религиозных и классовых боев ...

Государь Император и члены его семьи канонизированы все-таки как страстотерпцы. Да, тот факт, что Николай Александрович по воле Божией оказался императором, для кого-то особого значения не имеет. Ну, в самом деле, глядя с демократических высот, какая разница - Русский царь или лакей-католик? Содержали в одном доме, убивали в одной комнате, прятали в одном болоте... Но давайте не будем сваливать всех в одну кучу, как тогда, на Коптяковской дороге! За миллионы людей, в те годы принявших смерть по-христиански. Церковь молится искренне и усердно. За всех, включая лакея Труппа и доктора Боткина. Не разделяя замученных по сословиям и знатности рода. Вечная им память и вечное уважение! Но у православ-ных, да простит их Я. Кротов, к Государю отношение особое: для них он Помазанник Божий и потому - страстотерпец за всю Россию. Потому-то он и причтен к лику святых. Повторю... Потому что - Помазанник Божий и потому что за всю Россию! В то время как слуги - не помазанники и не за всю Россию. Ну как объ-яснить это проще и доходчивее тому, кто понять этого откровенно не хочет?!

Решение Русской Православной Церкви Зарубежом, приведенное в качестве эталона, - это лукавство, и лу-кавство, право, какое-то неталантливое. Я. Кротов прекрасно знает, что Русская Православная Церковь (ко-торая тут, дома) не является филиалом Русской Православной Церкви Зарубежом и вполне способна обой-тись своими духовными и интеллектуальными потенциалами.

"Что изменит канонизация в жизни рядовых верующих, ранее не почитавших великого князя Николая Александровича? - тревожится за нас Я. Кротов, не делая различия между "великим князем Николаем Алек-сандровичем" и Государем Императором Николаем II. - Можно всю жизнь провести в церкви, почитая лишь избранных твоим собственным сердцем святых. Усиленно предлагать иконы св. Николая к почита-нию будут лишь консервативное духовенство (оно составляет меньшинство) и духовенство либеральное - чтобы скрыть свой либерализм".

Какой недосмотр по части логики! Ведь несколькими абзацами выше автор однозначно признал, что появ-ление этих икон никем не санкционировано. Получается, православные, которым никто не разрешал писать иконы св. Николая, начали их писать самовольно, чтобы духовенству было что навязывать тем же право-славным! Консервативное духовенство будет их навязывать, потому что оно консервативно, либеральное - "чтобы скрыть свой либерализм". Как видим, ни единой лазейки попам-обманщикам автор не оставляет: хочешь не хочешь, а ярлык носи, не снимай. Но если Я. Кротов понимает, что "можно всю жизнь провести в церкви, почитая лишь избранных твоим собственным сердцем святых", почему же он миллионам людей отказывает в праве избрать сердцем и почитать св. Николая?

"Патриарх на открытии собора выступил в защиту частной жизни граждан, предложив установить "общественный контроль" за всем, что может "привести к нарушению тайны частной жизни и свободы передвижения". Справа от Патриарха при этом сидел мэр Москвы, им же крещенный. Но ясно, что Патриарх не призывал к отмене внутренних паспортов или хотя бы пресловутых штрихкодов, без кото-рых во многих местах не начисляют зарплату".

Вот тут вопросов не счесть... То, что Патриарх "выступил в защиту частной жизни граждан", - это плохо или хорошо? То, что он предложил "установить "общественный контроль" за всем, что может "привести к нарушению тайны частной жизни и свободы передвижения", - это недовольство или восторг? То, что "спра-ва от Патриарха при этом сидел мэр Москвы, им же крещенный", - это что, какой-то недобрый знак? Или ему надо было сесть слева? Или мэру не следует быть крещеным? А если уж крещеным, то не от Патриар-ха?.. Что означает вся эта констатация с замахом на иронию, но абсолютно ни про что?

Другое дело, фраза о том, что Патриарх не потребовал отмены паспортов и штрихкодов! Это ясно, это удобно, здесь можно рулить направо и налево: не потребовал - значит, не заступился за народ; а кабы потре-бовал - значит, Церковь сует нос в дела государства!

По-моему, Я. Кротов на нашего Патриарха чем-то обижен. Ну не дает он Святейшему слова сказать, чтоб не разоблачить и не ошельмовать.

"...замечательные проповеди Патриарха о том, что духовенство не должно отталкивать людей от Церкви "нечуткостью и грубостью", что оно не должно строить себе дорогих, комфортабельных домов, а должно выделять деньги, к примеру, на работу с молодежью, на создание церковной страницы в Интернете, - все это риторика, не подкрепленная личным примером".

Что значит - "риторика, не подкрепленная личным примером"? Неужели Я. Кротов подходил к Патриарху за благословением, а взамен получил грубое слово и пинка под зад? Или он возил кирпич на строительство патриаршей дачи? Или видал, как Святейший подписал документ, запретивший выделять деньги на работу с молодежью? Или не встречал в Интернете сайты православных храмов и общин? То есть все написанное - неправда (синонимы - ложь, вранье, клевета)!

"В церкви насчитывается почти 20 тысяч приходов, а их взносы в патриархию составили за первую по-ловину года 1 млн. 100 тыс. рублей - по пятьдесят пять рубликов с каждого прихода. Если считать, как это делал неоднократно сам Патриарх, что в России сто миллионов православных, то каждый из них жертвует Святейшему ровно по копеечке и одной десятой".

Я не проверял арифметику, приведенную в этом абзаце, - мне хочется верить, что хоть в чем-то Я. Кротов не передернул. Но так "невзначай" намекнуть, что пожертвованные копейки ложатся Святейшему в карман - это высший пилотаж" циничной публицистики - на уровне писаний советского суператеиста Ярославского!

Святейший вряд ли нуждается в моем заступничестве, но суть-то дела в том, что нанесено оскорбление миллионам православных: со страниц журнала, выходящего тиражом в 85 тыс. экземпляров, миру объявле-но, что Предстоятель Русской Православной Церкви рассматривает свою паству как дойных коров. Даже питая отчаянную ненависть к Церкви, можно было найти слова, чтобы эту ненависть выразить, но при этом не ранить тех, кто к этой Церкви причтен. И до сих пор, кстати, считается, что при нехватке такта у автора мудрый редактор обязан ему подсказать: "Что-то ты, брат, не то замесил! Мы - журнал солидный, такой булды не печатаем". 

Право же, не следовало автору торопиться и с осуждением отношения Церкви к войне. Все, что он почерп-нул из документов Собора, вопиющей новинкой не является, а существует 2000 лет. Разрешение "участво-вать в боевых действиях, если речь идет о защите ближних и восстановлении попранной справедливости", - это очень мудро и, прямо скажем, целесообразно. Откажись Церковь от такой позиции в 1242, 1380, 1812, 1941 гг., боюсь, писал бы Я. Кротов для франко-монголо-ливонских СМИ, сидя на территории некоего три-девятого государства. В лучшем случае.

То же об отношении к смертной казни. Не нынешний Собор признал право государства карать преступни-ков смертью, а Христос и апостолы. И тут нужно войти в положение архиереев, выбор у них был невелик: либо занять позицию Я. Кротова, либо остаться на прежней - Христовой.

Остается впечатление, что, по сути дела, автору сказать, в общем-то, нечего. Судя по "хлесткости" комментариев, его раздражает сам факт прошедшего Собора, активность церковной жизни, предчувствие, что слова "Православная Церковь" все-таки придется писать с большой буквы, как до сих пор он писал "Като-лическая".

Единственное место, где чувствуется искренняя озабоченность автора, звучит так:

"...в отношении журналистов разработана целая шкала наказаний - от "предупреждений" до предания "каноническим прещениям виновных в греховных деяниях, если они являются православными христиана-ми". То есть, если эта, к примеру, статья будет сочтена "систематическим сознательным искажением информации о церковной жизни", то ее автора могут без всякого суда-следствия единоличным решением отлучить от Церкви".

Чем возмущен и напуган автор, честно говоря, не понимаю. Во-первых, речь идет только о православных журналистах. Во-вторых, "единоличным решением" от Церкви отлучить не может никто, хоть ты лопни! Для этого необходимо соборное решение. В-третьих, наказывать за искажение информации надо непремен-но! Этот вопрос сомнений не вызывает (см. Закон о СМИ, гл.1, ст.4, гл.V, ст.49, 51), но и на практике никак не решается. И хоть статья "С царем в голове", безусловно, является "сознательным искажением информа-ции о церковной жизни", Я. Кротов может спать спокойно - отлучению от Церкви он не подлежит, отлуче-нию от журналистики, увы, тоже.