Даниил Андреев
Его пародии на жизнеописания великих людей.
Мень, 1965; 21.8.1998;
Сухим языком аналитика я бы так сформулировал основные черты, отделяющие верующих в
"Розу" от христиан:
(1) вера в то, что Воплощение не было уникальным событием,
(2) вера в то, что тексты
Андреева в части, повествующей о мире невидимых существ, - безусловно истинное знание,
которое необходимо для духовной жизни и спасения, а потому подлежит распространению наравне
с Евангелием,
(3) вера в то, что спасение могло быть осуществлено без Крестной Жертвы
и в конечном счёте совершается не благодаря Воскресению, а благодаря сотрудничеству лучших
представителей человечества в союзе, который и называется Андреевым "розой мира".
Эмоционально же я бы сказал, что верующие в "Розу" похожи на слепых, которые обсуждают
картину, написанную ослепшим. Упаси Бог зрячего подойти и сказать, что картинка - мазня...
Если назовут узколобым догматиком - это ещё мягко.
Его отец Леонид.
Даниил Андреев пишет:
"О, Христос не должен был умирать - не только насильственной, но и естественной смертью.
После многолетней жизни в Энрофе и разрешения тех задач, ради которых Он эту жизнь принял, Его ждала трансформа,
а не смерть - преображение всего существа Его и переход Его в Олирну на глазах мира. Будучи завершенной, миссия
Христа вызвала бы то, что через два-три столетия на земле вместо государств с их войнами и кровавыми вакханалиями
установилась бы идеальная Церковь-Братство. Число жертв, сумма страданий и сроки восхождения человечества
сократились бы неизмеримо" (Андреев Д. Роза Мира. Метафилософия истории. М.: Прометей, 1991. С. 114).
"Как понимать, например, слово "вочеловечение" в применении к Иисусу Христу?
Неужели мы и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облекся составом данной человеческой плоти?
/... Не нестерпима ли для нас эта диспропорция масштабов: сближение категорий космических в самом предельном
смысле с категориями локально-планетарными, узкочеловеческими? ... Не точнее ли было бы поэтому говорить не
о вочеловечивании Логоса в существе Иисуса Христа, а о Его в Нем выражении при посредстве великой богорожденной
монады...? ... Бог не воплощается, а выражает Себя в Христе... А если так, то отпадает еще одно из препятствий
к соглашению христианства с некоторыми другими религиозными течениями" (Андреев Д. Роза Мира. Метафилософия
истории. М.: Прометей, 1991. С. 27).
Текст этот содержит в себе откровенный отказ от мистики и религии, конструирование догмата, исходя не из соображений
истинности, а из соображений прагматических (в данном случае, соединения мировых религий в одно целое). Главное
же - текст недвусмысленно и чётко отрицает Евангелие, которое не считает установление на земле "идеального
братства" реальной или хотя бы желательной целью, которое говорит именно о том, что Логос стал человеком
- точнее, стал плотью, даже - по Иоанну - мясом.
В творчестве Андреева есть многое, что кажется далёким от христианства: клерикализм (вера в мудрых вождей),
миллениаризм (веры в необходимость земного счастья человечества), национализм (вера в то, что у отдельных народов
есть какие-то "призвания", гипертрофированный культ женского начала, лжемистическая потребность искать
новые "откровения" и "чудеса". Но всё это есть и во всех христианских конфессиях, пусть
и в разных пропорциях. Есть "ортодоксальные" христиане, которые не Богу поклоняются, а чёткам, не
Христу, а Богородице, которым не Царство Небесное важно, а земное устроение, не Крест их интересует, а мироточивые
иконы и откровения с небес. Всё это, к счастью, не всегда отражается на нравственной и духовной жизни, а потому
может быть - в соответствие с принципом презумпции невиновности - отнесено к сфере безобидного, периферического,
вроде бородавки.
Но как быть с прямым, четким отрицанием и цели Боговоплощения и самого воплощения? Среди российских последователей
Андреева есть такие, которые углубляют это отрицание божественности Христа, есть такие, которые какими-то словами
пытаются затушевать расхождение между Андреевым и Евангелием. Но расхождение-то от этого не исчезает и в любой
момент может быть процитировано и предъявлено. Что ж, требовать внятного отмежевания от этих андреевских слов?
Я - потребовал. Теперь мучаюсь. Правда, до этого я тоже мучался, потому что этот сдвиг мне был очевиден. Самое
же мучительное - что нет никакой уверенности, что тот "андреевец", который позаботится "затушевать",
более христианин, чем тот, который отказался что-либо затушёвывать. Есть, пожалуй, даже уверенность в обратном.
Не знаю, как развязываются такие узлы.
*
Будучи завершённой, миссия Христа вызвала бы то, что через
KY> два-три
KY> столетия на земле вместо государств с их вой
с. 240
KY> года издания) на следующие цитаты
По издания собр. соч. в 3+1 томах (третьих было два - 3.1 и 3.2).
Моск. рабочий, Присцельс - 1995. С него делали потом копии в других
изд-вах.
Эти цитаты из кн. 6, гл. 2 "Логос Шаданакара"
KY> Прежде чем достичь вочеловечивания, которое бы вполне отразило Его
KY> сущность, Великий Дух исполнил подготовительный спуск, воплотившись
KY> около 7000 лет назад в Гондване. Там Он был великим учителем. Однако
KY> человечество ещё не было готово принять духовность, низливавшуюся
KY> через воплощённый Логос. Было основано лишь глубокое и чистейшее
KY> эзотерическое учение, брошены первые семена, перенесённые ветрами
KY> истории на почву других стран и культур: в Индию, Египет, Китай,
KY> Иран, Вавилонию. Воплощение Логоса в Гондване ещё не носило
KY> характера такой полноты, какая позднее проявилась в Иисусе Христе;
KY> оно было, в сущности, подготовкой.
с. 238
KY> Будучи завершённой, миссия Христа вызвала бы то, что через два-три
KY> столетия на земле вместо государств с их войнами и кровавыми
KY> вакханалиями установилась бы идеальная Церковь-Братство. Число
KY> жертв, сумма
А эта
KY> Не точнее ли было бы поэтому говорить не о вочеловечении Логоса в
KY> существе Иисуса Христа, а о Его в Нём выражении при посредстве
KY> великой богорождённой монады, ставшей Планетарным Логосом Земли? Мы
KY> именуем Христа Словом. Но ведь говорящий не воплощает, а именно
KY> выражает себя в слове; Бог не воплощается, а выражает Себя в Христе.
KY> Именно в этом смысле Христос есть воистину Слово Божие.
из кн. 1 "Роза мира и её место в истории", гл. 3 "Исходная концепция",
с. 51
*
Прежде чем достичь вочеловечивания, которое бы вполне отразило Его
сущность, Великий Дух исполнил подготовительный спуск, воплотившись
около 7000 лет назад в Гондване. Там Он был великим учителем. Однако
человечество ещё не было готово принять духовность, низливавшуюся
через воплощённый Логос. Было основано лишь глубокое и чистейшее
эзотерическое учение, брошены первые семена, перенесённые ветрами
истории на почву других стран и культур: в Индию, Египет, Китай,
Иран, Вавилонию. Воплощение Логоса в Гондване ещё не носило
характера такой полноты, какая позднее проявилась в Иисусе Христе;
оно было, в сущности, подготовкой.
Не точнее ли было бы поэтому говорить не о вочеловечении Логоса в
существе Иисуса Христа, а о Его в Нём выражении при посредстве
великой богорождённой монады, ставшей Планетарным Логосом Земли? Мы
именуем Христа Словом. Но ведь говорящий не воплощает, а именно
выражает себя в слове; Бог не воплощается, а выражает Себя в Христе.
Именно в этом смысле Христос есть воистину Слово Божие.
Будучи завершённой, миссия Христа вызвала бы то, что через два-три
столетия на земле вместо государств с их войнами и кровавыми
вакханалиями установилась бы идеальная Церковь-Братство. Число
жертв, сумма страданий и сроки восхождения человечества сократились
бы неизмеримо.
Повторю то, что писал раньше: Царством должен сделаться именно этот
мир, ветхозаветные евреи были правы, мечтая о мессии как _земном_
благом владыке, они были не правы, рисуя его образ с виденных ими
владык. Новый завет слишком перенёс ВРЕМЯ И МЕСТО отсюда на Небеса.
|
